Roni Jokinen Kohti markkinaehtoisempia ratkaisuja

Asevelvollisuus tulisi lakkauttaa

  • Asevelvollisuus tulisi lakkauttaa

Olin ehkä 15-vuotias kun asevelvollisuus alkoi askarruttaa minua. Tarkemmin ajateltuna askarruttamisen sijaan minua ärsytti suunnattomasti jo idea asevelvollisuudesta. Oli raivostuttavaa ajatella, että joudun vasten tahtoani harjoitella sotimista vähintään 6 kuukauden ajan lähes korvauksetta. Kolme vuotta myöhemmin tein kuitenkin päätöksen, että astun palvelukseen 1/14 saapumiserässä.

Tänä päivänä en voi väittää olevani eri mieltä, vaikka inttiajoista on nyt muutama vuosi. Palveluksen aikana yleiskuntoni parani huomattavasti, sekä ajoittain siellä saattoi olla jopa hauskaa, ja uskon että näin on myös monelle muulle, jotka eivät muuten asepalveluksen suorittamisesta etukäteen olleet innoissaan. Tämä on kuitenkin vain pientä valoa tunnelin päässä kun ajattelee kuinka haitallinen ja epätasa-arvoinen asevelvollisuusjärjestelmä on.

 

Asevelvollisuus rikkoo törkeästi yksilönvapautta. Joka ikinen vuosi noin 25 000 henkilöä astuu palvelukseen, joista lähes kenelläkään ei ole oikeutta kieltäytyä palveluksesta.

"Mutta olisit voinut mennä siviilipalvelukseen tai totaalikieltäytyä" siviilipalveluksen mahdollisuus ei mielestäni helpota tilannetta valvontarangaistuksesta puhumattakaan, vaan se on lähinnä loukkaavan huono tapa luoda mielikuvaa siitä, että asevelvollisuuden suorittaminen olisi jotenkin vapaaehtoista.

Asevelvollisuus on epätasa-arvoinen, sillä se koskee vain miehiä. Tosiasiat huomioon ottaen ei tulisi olla epäselvää miksi on tasa-arvo-ongelma, että henkilö voidaan määrätä pakkotyöhö sukupuolensa perusteella. Tämän lisäksi tietyille yksittäisille ryhmille kuten Jehovan todistajille on suotu erityisoikeuksia erinäisten syiden takia.

Usein kuulee myös asevelvollisuuden pakollisuudelle perusteina jotain mutinaa miesten koulusta ja veteraaneista, mutta tosiasiassa tälle syrjivälle ja ihmisoikeuksia rikkovalle järjestelmälle ei ole tarvetta, puolustus voidaan järjestää myös muilla tavoin.

 

Uskottava puolustus tulee säilyttää jokaisessa tilanteessa. Vaikka asevelvollisuudesta luovuttaisiin, se tulisi järjestää niin, että Suomen puolustuskyky ei laskisi missään siirtymävaiheen tilanteessa. Koska kannatan Natoon liittymistä ja markkinaehtoista vapaaehtoisuuteen perustuvaa asepalvelusta, lainaan puolueeni puolueohjelmaa:

"Maanpuolustus ja kansalaisten turvallisuuden varmistaminen kuuluvat valtion ydintehtäviin. Suomella tulee olla uskottava kansallinen puolustus. Kansainvälistä yhteistyötä ja integraatiota on syvennettävä kansallisen puolustuksen vahvistamiseksi. Suomen tulee hakea Naton jäsenyyttä.

Asevelvollisuusjärjestelmää tulee kehittää siten, että puolustuksen tarpeet ja asepalveluksen suorittavien motivaatio ja kompetenssit kohtaavat paremmin. Miehille pakollinen asevelvollisuus tulee korvata kaikkia kansalaisia koskevalla valikoivalla asepalveluksella ja palveluksen suorittamiseen tulee kannustaa korottamalla päivärahoja siten, että riittävästi ihmisiä hakeutuu kaikkiin maanpuolustustehtäviin. Palveluksesta kieltäytymisestä ei tule rangaista. Vapaaehtoista maanpuolustustyötä tulee edistää ja tukea."

 

Henkilökohtaisesti haluaisin, että aiheesta keskusteltaisiin enemmän, mutta aihetta ympäröi erittäin tulehtunut keskusteluilmapiiri, jossa toisella laidalla huudetaan isänmaan petturia sekä venäläistä trollia ja toisella puolella ollaan valmiita romuttamaan koko maan puolustus, koska aseet on pahoja. Toivoisin että tämä muuttuu lähiaikoina.


Suosittelen myös luettavaksi puolutoverieni puheenvuoroa

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Jokainen isänmaallinen suomalainen mies haluaa tehdä maansa hyväksi sen, että käy läpi asevelvollisuuden. Jo pelkästään veteraaniemme uhrausta kunnioittaen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Saatat olla oikeassa, mutta onko se mikään perustelu miesten yleiselle asevelvollisuudelle? Eikö tuo ole ennemminkin vapaaehtoista järjestelmää tukeva toteamus. Jos jokainen isänmaallinen mies haluaa suorittaa asevelvollisuuden, niin minne se halu katoaisi vapaaehtoisen asepalveluksen osalta?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ei tietenkään ole, mutta mielestäni asevelvollisuutta vastustavat eivät ole niin ole isänmaallisia, että pitäisivät tätä velvollisuutta itsestäänselvänä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #5

Vai olet sitä mieltä, että velvollisuuden vastustajat eivät pidä velvollisuutta itsestäänselvänä. Toisenlainen mielipide keneltä tahansa olisikin aikamoinen yllätys. Kiitos kuitenkin, että halusit selventää asian.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #6

Niin, miksi vastustaa ylipäänsäkään velvollisuutta puolustaa maataan?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #10

Vaikkapa siksi, että tuo velvollisuus on jaettu epätasa-arvoisesti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

En tiedä? Onko joku vastustanut maanpuolustusvelvollisuutta?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #19

Blogisti: "Tarkemmin ajateltuna askarruttamisen sijaan minua ärsytti suunnattomasti jo idea asevelvollisuudesta."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Hän siis vastusta asevelvollisuutta. Sain kuitenkin käsityksen että hän tukee puolueohjelmasta siteeraamaansa maanpuolustusvelvollisuuteen perustuvaa järjestelmää. Käsittääkseni Liberaalit eivät esitä maanpuolustusvelvollisuudesta luopumista. Taidat sekoittaa käsitteitä keskenään. Maanpuolustusvelvollisuus ja asevelvollisuus eivät ole synonyymeja, vaikka jälkimmäinen onkin yksi edellisen muoto.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Vaihtoehtoiset puolustusratkaisut toimivat kyllä, mikäli siis keskitytään puolustamaan pelkästään pääkaupunkiseutua. Ongelma: miten saadaan neljä miljoonaa muuta suomalaista maksamaan helsinkiläisten puolustus?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Maantieteellisen alueemme laajuus yhdistettynä pitkään rajaan historian saatossa viholliseksi osoittautuneen suurvallan kanssa on kombinaatio, joka poikkeaa likipitäen kaikkien muiden länsimaiden tilanteesta ja asettaa Suomelle omintakeista tarvetta maanpuolustuksen järjestämiseksi omalla tavallaan.

Tilanne edellyttää suurilukuista miesmäärää eri puolilla maata kriisin puhjetessa. Sota ei edelleenkään ole pelkästään kybersotaa ja avaruuden bittejä, vaan viime peleissä nimenomaan maa-alueiden puolustamista. Liberaalipuolueenkin olemassaolo ja toiminnan mahdollisuus riippuu siitä, että meillä on valtio, jota pystytään puolustamaan tarpeen vaatiessa keinoin, jotka sotivat liberaalipuolueen omaa ideologiaa vastaan.

Tämä blogikirjoitus oli siinä mielessä monia muita vastaavia parempi, että tässä pureuduttiin myös pohdiskelemaan uskottavan ja toimivan puolustuksen vaihtoehtoja. En kuitenkaan itse usko siihen, että ne yksin riittäisivät, vaikka NATO-jäsenyyttä nykymuotoisen asevelvollisuuden lisäksi toivonkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Itse pidän asevelvollisuuden parhaana puolena, että se kertoo potentiaaliselle hyökkääjälle pitkäaikaisesta ongelmasta. Vaikka miehittäminen onnistuisikin, olisi sissivastarintaa olemassa laajasti ja sissit olisivat saaneet koulutuksen. Yleinen asepalvelus antaa myös viestin yleisestä puolustustahdosta.

Ongelmaksi jää ainoastaan asevelvollisuuden määrääminen vain miehille. Koska maanpuolustusvelvollisuus koskettaa jo kaikkia, pitäisi tuon olla suhteellisen helposti ratkaistavissa pakollisella maanpuolustuspalveluksella. Sen osana asepalveluksen tuskin edes tarvitsee olla kenellekään pakollinen. Näin siis periaatteessa. Käytännön toteutuksen kannalta kustannusvaikutus tulisi toki selvittää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo mainitsemasi seikka on yksi merkittävä ulottuvuus yleisessä asevelvollisuudessa. Sisseiksihän suomalaisia sotilaita nimenomaan intissä koulutetaan "metsäkeikkoihin" perustuvissa harjoituksissa, olkoonpa sitten laivastoa, rantapyssyä tai jääkäreitä edustavaa joukko-osastoa.

Mutta ajatus kaikkia koskevasta maanpuolustuspalveluksesta sotii enemmän liberaalipuolueen julkistettua arvomaailmaa vastaan kuin pelkästään miesten asevelvollisuus. Silloin nimittäin valtiovallan saneleman pakon alaisuudessa olisi tuplasti enemmän porukkaa kuin nykyisin. Tämä siis lähinnä blogistille osoitettuna huomautuksena.

Käyttäjän RoniJokinen kuva
Roni Jokinen Vastaus kommenttiin #12

Ajattelin asian kirjaamista, mutta pidin asiaa itsestäänselvyytenä. Olin väärässä.

Nykyistä tilannetta enemmän vastustan kaikkia kansalaisia koskevaa pakkotyötä, sillä se ainakin tuplaa järjestelmästä aiheutuvat haitat.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

"Uskottava puolustus tulee säilyttää jokaisessa tilanteessa", mutta itse ei siihen haluta osallistua, koska "oli raivostuttavaa ajatella, että joudun vasten tahtoani harjoitella sotimista vähintään 6 kuukauden ajan lähes korvauksetta."

Kirjoitelmassa maanpuolustus ulkoistettaisiin ja mikäpä siinä - johan tässä oltiinkin sata vuotta itsenäsiä. Kirjoituksessa mainitaan Nato, mutta tasavarmasti Putin suostuisi ottamaan vastuun koko maamme puolustuksesta, mikäli suomalaisia yleisemminkin ärsyttää oma asevelvollisuus.

Onneksi ei tarvitse huolestua: viime joulukuinen kysely kertoo, että 72 prosenttia (71 % v. 2016), on sitä mieltä, että suomalaisten on puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta. Miehistä tätä mieltä on 79 (79 %) ja naisista 66 prosenttia (64 %).

Naton jäsenyyttä ei oikein Suomessa ymmärretä: pelkkä Naton kannattaminen ei korvaa maanpuolustusta, vaikka populistit näin kuvittelevatkin. Russofiileille - se toinen ääripää - Naton ja Suomen yhteisymmärryspöytäkirjakin tekee Suomesta hyökkäystukikohdan itään, mikä heidän mukaansa aiheuttaa Putinille mielipahaa.

Naton viides artikla kuuluu näin:

Sopimusosapuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimusosapuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimusosapuolta tai sopimusosapuolia ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimusosapuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.

Kenraali Hägglund taannoin totesi haastattelussaan, että tuo hyökkäyksen kohteeksi joutuneen avustaminen voi tarkoittaa vaikkapa muutama kontti näkkileipää tai polkupyöriä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Kenraali Hägglund taannoin totesi haastattelussaan, että tuo hyökkäyksen kohteeksi joutuneen avustaminen voi tarkoittaa vaikkapa muutama kontti näkkileipää tai polkupyöriä."

Kenraali Hägglundille olisi voinut vastata siihen, että kyllä noinkin voi olla asian laita, jos Naton jäsenmaat viidennen pykälän mukaisesti arvioivat, että tuollainen apu riittää tavoitteen saavuttamiseksi koko Naton alueen turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

Joten Hägglundin lausunto oli huru-ukon tasoa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Olen samalla kannalla NATO:n viidennestä artiklasta. On parempi lukea NATO:n tulkintoja siitä, kuin ulkopuolisten tahojen näkemyksiä:

https://www.nato.int/cps/ua/natohq/topics_110496.htm

"The principle of collective defence is at the very heart of NATO’s founding treaty. It remains a unique and enduring principle that binds its members together, committing them to protect each other and setting a spirit of solidarity within the Alliance."

"Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies."

Voidaan myös kysyä, että haluaako kukaan empiirisesti alkaa testaamaan NATO:n päättäväisyyttä tässä asiassa?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #14

Jos lukee tuolta sivustolta kohtaa Standing Forces niin kyllä niistä apua kriisitilanteessa on, mutta ilman omaa vahvaa maanpuolustusta ei voi selvitä.

Sivustolla kerrotaan myös: "The United States was the object of brutal terrorist attacks on 11 September 2001. The Alliance's 1999 Strategic Concept had already identified terrorism as one of the risks affecting NATO’s security. The Alliance’s response to 9/11, however, saw NATO engage actively in the fight against terrorism, launch its first operations outside the Euro-Atlantic area and begin a far-reaching transformation of its capabilities. Moreover, it led NATO to invoke Article 5 of the Washington Treaty for the very first time in its history."

"The eight measures to support the United States, as agreed by NATO were:

to enhance intelligence-sharing and cooperation, both bilaterally and in appropriate NATO bodies, relating to the threats posed by terrorism and the actions to be taken against it;
to provide, individually or collectively, as appropriate and according to their capabilities, assistance to Allies and other countries which are or may be subject to increased terrorist threats as a result of their support for the campaign against terrorism;
to take necessary measures to provide increased security for facilities of the United States and other Allies on their territory;
to backfill selected Allied assets in NATO’s area of responsibility that are required to directly support operations against terrorism;
to provide blanket overflight clearances for the United States and other Allies’ aircraft, in accordance with the necessary air traffic arrangements and national procedures, for military flights related to operations against terrorism;
to provide access for the United States and other Allies to ports and airfields on the territory of NATO member countries for operations against terrorism, including for refuelling, in accordance with national procedures;
that the Alliance is ready to deploy elements of its Standing Naval Forces to the Eastern Mediterranean in order to provide a NATO presence and demonstrate resolve;
that the Alliance is similarly ready to deploy elements of its NATO Airborne Early Warning Force to support operations against terrorism."

Hägglundin "näkkileipää ja polkupyöriä" kuullostaa tuon sivuston perusteella ihan loogiselta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #16

Ongelmana tässä on se, että emme tiedä, mitä tarkalleen ottaen Yhdysvallat pyysi NATO:lta WTC-iskun jälkeen ja mitä se sai. Sitä ei tunnu myöskään Hägglund tietävän. Jos Yhdysvallat pyysi noita asioita ja sai ne, niin silloin NATO toimi sääntöjensä mukaan.

Käyttäjän harrikreus kuva
Harri Kreus Vastaus kommenttiin #17

Tiedetäänpä!

USA pyysi ensin apua Afganistaniin Talibanin kukistamiseksi, mutta koska se oli Naton peruskirjassa määritetyn operaatioalueen ulkopuolella, siihen ei voitu suostua.

Tämän johdosta USA sitten pyysi Naton AWACS:eja siirtymään vastaamaan USA:n ilmavalvonnasta, koska USAF:n AWACS:it siirtyivät taistelunjohtotehtäviin Afganistanin operaation ajaksi.

All well documented in public records! :-)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #20

Tuo on asia, jota keskustelussa 5. artiklasta ei kovinkaan paljoa tuoda esille. Yhdysvalloilla oli tarpeeksi voimaa hoidella Talibanit omatoimisesti, joten he eivät tarvinneet siihen sotilaallista apua. Osaltaan heidän toimintaansa varmasti selittää myös supervallan loukattu ylpeys, että he halusivat omin voimin kostaa Osaman terrori-iskun.

Käyttäjän harrikreus kuva
Harri Kreus Vastaus kommenttiin #25

Ei, USA oikeasti pyysi 5. Artiklan nojalla ensin liittouman apua Talibanien nujertamiseen Afganistanissa.

Mutta koska peruskirja ei TÄSSÄ tapauksessa sitä mahdollistanut USA:n pyynnön mukaisesti, niin USA muutti pyyntöään sen mukaisesti, joka oli mahdollista.

Ja siis: USA on ainut valtio, joka on koskaan vedonnut 5. Artiklaan avun saamiseksi ja se sille myönnettiin ei alkuperäisessä, mutta muutetussa muodossa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vähintäänkin tuo velvollisuus pitäisi tasa-arvoistaa. Ei se nykyisessä tasa-arvoisessa maailmassa voi enää mennä niin, että pojat opettelevat sotimista 6 - 12 kk ja samaan aikaan samanikäiset tytöt voivat opiskella, tehdä töitä, reppureissata Etelä-Amerikassa tai tehdä mitä ikinä haluavatkaan.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

"Asevelvollisuus rikkoo törkeästi yksilönvapautta."
Miehitys rikkoo vielä enemmän. Pienempi paha jne.

"Asevelvollisuus on epätasa-arvoinen, sillä se koskee vain miehiä."
Olet oikeassa, siksi Lotta Svärd pitäisi palauttaa.

"Uskottava puolustus tulee säilyttää jokaisessa tilanteessa."
Mitä tarkoitat uskottavalla puolustuksella? Kehä III? Koko Suomi? Suomen armeija on mittakaavassaan maailman toiseksi tehokkain heti Israelin jälkeen, kun taas euroopan NATO-maat saavat jatkuvasti noottia armeijoistaan. Saksan, Ruotsin ja Viron armeijat ovat ainaskin aivan retuperällä eivätkä ole uskottavia ilman Yhdysvaltojen suojelua.
Vaikka itsekin koen olevani liberaali, puolueen jäsenien ulostulot asevelvollisuudesta kaikessa naiiviudessaan ottavat lähinnä kupoliin. Jos nautit vapauden sallimista etuoikeuksista, joudut vastaamaan sen aiheuttamista velvollisuuksista. Jos Suomen puolustuksen ulkoistaa NATOlle, emme mahda mitään jos NATO epäonnistuu. Meidän toki kuuluisi kuulua NATOon, mutta se ei yksin riitä.

" Miehille pakollinen asevelvollisuus tulee korvata kaikkia kansalaisia koskevalla valikoivalla asepalveluksella ja palveluksen suorittamiseen tulee kannustaa korottamalla päivärahoja siten, että riittävästi ihmisiä hakeutuu kaikkiin maanpuolustustehtäviin."
Tämä on se naiivi kohta. Mikä on puolueen mielestä sopiva määrä miehiä? Paljonko meinasitte heille maksaa palkkaa? Miten tuo palkka vaikuttaa nykyiseen puolustusbudjettiin? Villi veikkaus ettei kauhean positiivisesti jos puolustuksen uskottavuus pyritään pitää edes lähellä nykyistä tasoa.
Miten meinasitte saada tarpeeksi vapaaehtoisia kun edes 7 miljoonan asukkaan Ruotsi ei pysty siihen? Tutkitusti palkka-armeija johtaa siihen, että armeijaan menee rahakannustimella vain köyhät ja kurjat kuolemaan kun älykkäät, joita armeija kipeästi tarvitsee, painelevat yliopistoihin ja rikkaat, joilla on parempipalkkaiset duunit kuin armeija, nauravat matkalla pommisuojaan. Tämäkö on liberaalipuolueen idea tasa-arvosta?
Asevelvollisuus on ainut tapa saada uskottava määrä sotilaita jotka kykenevät sissisotaan tällä budjetilla.

Käyttäjän RoniJokinen kuva
Roni Jokinen

Palkka-armeija ei ole sama asia kun vapaaehtoisessa asepalveluksessa koulutettu reservi.

Ymmärrät selkeästi jotakin väärin, mikäli luulet korkeamman päivärahan suoraan nostavan nykyisiä kustannuksia. Asevelvollisuudesta aiheutuvat kulut eivät näy suoraan puolustusbudjetissa, vaan kansantaloudessa alentuneena tuottavuutena. Ei ole olemassa ilmaista lounasta. Palkan (päivärahan) suuruus märäytyisi kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Suurimpana pointtina tässä on se, että yhteiskunnan näkökulmasta tärkeisiin tehtäviin tulee kannustaa hakemaan esimerkiksi korottamalla siitä maksettua korvausta, eikä rangaistuksen uhalla määrätä pakkotyöhön. Yksilöt eivät elä yhteiskuntaa varten, yhteiskunta on olemassa yksilöitä varten.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Miten sait johtopäätöksen että he, ketkä eivät ole armeijassa olisivat osa työvoimaa? Meille näytettiin intin ekoina päivinä että varusmies maksaa murto-osan valtiolle työttömään verrattuna, ja niitäkin on nyt yli 400 000. Jos meinaat että varusmiesten tuottavuus intin ajalta katoaa ilmaan, ei katoa. Se on osa puolustusbudjettia.

Voit lisätä yhteiskunnan voittoihin säästyneet terveydenhuoltokulut kun varusmiehet käyvät veksissä eikä terveysasemilla + intissä saadun liikunnan ja elämäntapamuutosten vaikutus kansanterveyteen.

Jätit kommentoimatta kohtaa miten puolustus on uskottava pelkkien vapaaehtoisten voimin ja onko sen aiheuttamat seuraukset fiksuja Suomen puolustukselle ja tasa-arvolle.

Yhteiskuntaa ei ole jos yksilö ei panosta siihen. Mene Somaliaan jos haluat olla oman itsesi herra.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Suomen jokaisella kansalaisella on velvollisuus osallistua isänmaan puolustukseen.Maanpuolustuksen tavoite ei ole maksimoida maanpuolustajan menetetystä vapaa-ajasta saatava korvaus.

Jokainen voi esittää omia mielipiteitä asevelvollisuuden vaikutuksesta kansantalouteen ja lopputulos riippuu mitä vertaillaan. Muuttujia on valtavasti, eikä luotettavan analyysin tuottaminen ole helppoa.

Israelissa asevelvollisuuden kustannukset on tuotu näkyviksi, ja ne on vuoden 2009 valtion budjetissa kirjattu osaksi puolustuskuluja. Asevelvollisuuden piilokustannuksiksi määriteltiin tuolloin 1.7 prosenttia bruttokansantuotteesta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Toi sissisota-ajatus minua aina kummeksuttaa. Sissisota vaatii vihollisen hallinan ulkopoulella olevia tukialueita, ja jatkuvaa huoltoa ulkomailta. Jos sitten vaikka Venäjä valtaisi Suomen strategiset kohteet, vaihtaisi hallituksen,vetäisi joukkonsa sitten muutamiin tukikohtiin, ja luovuttaisi järjestyksenpidon yhteistoimintahenkilöille, muuten normaali elämänmeno saisi jatkua, niin kuka noita sissejä tukisi, ja miten? Miten ihmeessä vaikka sadantuhannen miehen armeija metsään piiloutuneena selviäisi hengissä ja taistelukykyisenä talven yli?

Varautuuko Suomi ihan tosissaan jonkinlaiseen sissisotaan?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ajattelitko Suomen logistiikkakoneiston häviävän taivaan tuuliin? Miksi heidän olisi majoituttava metsään, jos ei kerran olla enää rintamalla?

Vastaus kysymykseesi. Kyllä Suomi varautuu myös sissisodankäyntiin. Koulutetaan kaupunkisodankäynnin pienjoukkoja. Koulutetaan strategisten kohteiden tuhoamisen erikoisjoukkoja. Esimerkkejä löytynee vaikka kuinka. Käytännössä lähes kaikki hyökkäyskoulutus vaikuttaisi sellaiselta, jolla varaudutaan hyökkäämään miehittäjää vastaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Oleellisin kysymys lienee, olisiko se sissisota kannattavaa tai järkevää. Jos nyt tosiaan ajatellaan, että Venäjä valloittaisi Suomen, niin kuinka monella maanpuolustajalla olisi todellista motivaatiota pitkään ja uuvuttavaan sissisotaan sen takia, että presidenttinä olisi Putin, lehdistönvapautta hieman rajoitettaisiin ja pakkoruotsi korvattaisiin pakkovenäjällä?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #28

Näin minäkin ajattelen. Harvat haluaisivat jatkaa sissisotaa vuosikausia, enemmistö sopeutuisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Ei se ole oleellisin kysymys, kaukana siitä. Jos potentiaalinen hyökkääjä pitää sellaista todennäköisenä, edes jonkun vuoden ajan, lisää se valloitukseen liittyvää "kustannusta". Jos pelkästään järkevyyttä ja voittamista mietitään, voidaan valita Huhtasaaren päivässä ohi -doktriini. Silloin ei ole mitään järkeä ylläpitää puolustusvoimia ensinkään. Voivathan he kuitenkin aina laukaista ydinohjuksen meitä vastaan.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #28

Yhdyn Roposeen. Suomalaisten puolustushalu on varsin korkea ja voisi olla korkeampikin jos nationalismi ei olisi herroille kirosana. Ryssäviha on edelleen vahva ja kaikki tietävät millainen joutomaa Venäjä on heti Moskovan ja Pietarin ulkopuolella, ei kukaan halua sellaisten hallittavaksi.

Eikä sissisota ole mitenkään mahdotonta, jos hallita meinaa, pitää tankista tai bunkkerista nousta edes joskus. Turku näytti että joskus pelkkä puukko on tarpeeksi.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

Suomen logistiikkakoneisto häviää taivaan tuuliin, jos suuret kaupungit ja huoltoreitit vallataan. Mikä olisikaan helpompaa, kun pommittaa ohjuksin ja ilmavoimin metsään piiloutuneita sissiryhmiä. Nykytekniikkaa on hankala päästä piiloon kuusen alle. Mihin piilottaisit kaiken raskaan aseistuksen? Tämän lisäksi epäilen vahvasti mukavuuksiin tottuneen nykysuomalaisen halua ryhtyä kuukausien pituiseen "metsäkeikkaan"

Vietcongin tai Talibanin kaltainen siviiliväestön sekaan piiloutuminen on ikävää, jos vihollinen viisveisaa siviiliväestön kohtelusta, eikä CNN ole paikalla.

Mikäli naapuri pyrkii iholle epäilen sen tapahtuvan hyvin nopeasti ja todennäköiset asevarastot on tiedusteltu hyvissä ajoin jolloin "kättä pidempää" on vaikea saada ja vaikka suomalaisilla on paljon aseita on luvanmyöntäjien nihkeä asenne tehnyt sotakelpoisten aseiden määrän olemattomaksi.

Itse järjestäisin puolustuksen jonkinlaisten kodinturvajoukkojen varaan, jossa harjoitellaan paljon ja saadaan siitä kunnon korvaus. Näillä joukoilla olisi kyky nopeaan torjuntaan ja mahdollisuus ostaa aikaa.

Naisia en huolisi ainakaan etulinjaan, koska en itse ainakaan haluaisi naista samaan poteroon monestakin syystä. Minusta armeijan rooli ei ole mikään muu, kuin olla mahdollisimman tehokas.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #34

Nojatuolikenraalit on aina hauskoja

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #36

Öh, itseasiassa olen jääkäri, jolla on mukava tuoli ja jossa on mukava lukea "Suomen sotilasta." Toki kommenttini saattaa naurattaa kaltaistasi sotilas asiantuntijaa, mutta silloin sillä on ollut edes joku arvo.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #36

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247395...

Tuli tässä aamuyössä luettua tälläisen "nojatuoli kenraalin" mietteitä. Varmaan naurattaa.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Enemmänkin asenteesta kiinni, periaatteita on helppo keksiä, milloin mikäkin asia on paha ja mikä on hyvä, yleensä sen mukaan mistä hyötyy tai missä häviää.

6-12kk on lyhyt aika, todella lyhyt, pääsee tekemään ja kokemaan asioita joita et vapaa-ajalla tai työelämässä pääse tekemään ellet sitten työskentele maanpuolustuksessa.

Itse olin 9kk palveluksessa ja käynyt 3 kertausta suorittamassa, en tunne olevani mitenkään erityisen isänmaallinen, nuorena en tiennyt mitä tuleman pitää kun astuin palvelukseen ja kertaukset oli sitten jo kiva irtautuminen arjesta.

Nato-kannattajia yhdistänee yksi asia, odotetaan että muut tulevat tekemään työn sitten kun tarvitsee ja he luultavasti ajattelevat samoin aivan kaikesta muustakin, itse tehdään vain se kivoin ja mukavin työ.
Tämäkö on tasa-arvoinen ratkaisu?

Ainoa merkitsevä asia loppujen lopuksi on tarpeeksi suuren armeijan ylläpito suhteessa kansalaisten lukumäärään, tietty tällä voitaisiin ratkaista työttömyys mutta verotus varmaan pomppaisi ylöspäin, esim. Venäjää ei pysäytetä millään 20.000 ammattisotilaan voimin, puhutaan ~500.000 sotilaasta. jokaiselle kun maksetaan se 2000€/kk niin päästään 12 miljardin palkkakuluihin vuosittain, joihin ei sisälly sivukuluja vielä tai kalustoa. Ja kysymys, ketä lähtee parin tonnin palkalla sotimaan ammatikseen, vain ne joiden on pakko kun ei ole muuta, joten se tasa-arvo ei siis toimisi tässäkään.

Joten nykyinen systeemi on myös valtion varallisuuden rajoissa juuri ja juuri, puolustusvoimat on jo vuosia ulkoistanut varojen puutteessa toimiaan

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jopas kyhäsit oudolla tavalla NATO-kannattajista olkiukon.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Helsingin yliopiston kansantaloustieteen professori Vesa Kanniainen on lähestynyt asevelvollisuutta toisenlaisesta näkökulmasta. Maanpuolustus-lehden artikkelissaan Kanniainen kirjoittaa kansallisen turvallisuuden olevan osa hyvinvointia: mitä hyötyä on tuottavuudesta, jos kansallinen turvallisuus pettää ja maa miehitetään? Kanniainen luokittelee eri maat riskiluokkiin niiden maantieteellisen sijainnin pohjalta. Itäisen Euroopan mailla, kuten Suomella, riskiluokka on Länsi-Eurooppaa korkeampi. Hän kutsuu ilmiötä turvallisuusgradientiksi.

Toimituksen poiminnat